„Den Trigger einfach neu kalibrieren“ – und die 19 %, die nicht verschwinden

Wann immer ich zeige, dass ein Wetterindex die Verluste unterbezahlt, die er decken soll, bekomme ich von einem erfahrenen Aktuar denselben, vernünftigen Einwand:

„Gut – dann kalibrieren Sie neu. Verschieben Sie die Schwelle, bis die Auszahlungen zu den Verlusten passen. Problem gelöst.“

Der Instinkt ist richtig. Also habe ich genau das getan, auf echten europäischen Winddaten, und gemessen, was passiert. Die Antwort ist der nützliche Teil: Nachjustieren hilft – und stößt dann an einen Boden, den es nicht durchbrechen kann.

Was ich gemacht habe

Mit öffentlichen Reanalyse-Winddaten (ERA5) und tatsächlicher Netzerzeugung (ENTSO-E) über ein volles Jahrzehnt habe ich einen Winddürre-Trigger über jede Schwelle geschoben, die man vernünftigerweise wählen könnte, und an jeder einzelnen zwei Fragen gestellt:

• Wie oft verpasst der Trigger eine ganze Dürre, die der Park tatsächlich erlebt hat?
• Wie viele von allen Dürrestunden, die der Park erlitten hat, bleiben unbezahlt?

Dann habe ich die Einstellungen gesucht, die den Trigger so fair wie möglich machen – die, die ein Aktuar wählen würde.

Was herauskommt

Zwei Dinge arbeiten gegeneinander. Schiebt man die Schwelle so, dass mehr Dürren erfasst werden, beginnt man in Wetterlagen auszuzahlen, die keine echte Dürre waren (teure Fehlalarme). Zieht man sie zurück, um die Fehlalarme zu stoppen, beginnt man echte Dürren zu verpassen. Beides zugleich lässt sich nicht minimieren – wer das eine verbessert, verschlechtert das andere. Es gibt keine Schwelle, bei der beide Fehler verschwinden, denn das Problem ist nicht die Schwelle. Es ist, dass eine einzelne regionale Windzahl ein unvollkommener Stellvertreter für die tatsächliche Erzeugung eines einzelnen Parks ist.

Bei der besten erreichbaren, häufigkeitsangepassten Einstellung – der fairsten verfügbaren Justierung – überlebt ein Rest-Basisrisiko:

• der Trigger verpasst weiterhin rund 6,7 % ganzer Dürren (etwa 9 von 135 unabhängigen Ereignissen), und
• er lässt weiterhin etwa 19 % aller Dürrestunden unbezahlt (mit einem Konfidenzbereich von rund 16–23 %).

Nachjustieren hat diese Zahlen verschoben. Es hat sie nicht beseitigt. Dieser Rest ist durch Schwellenwahl nicht reduzierbar – man kann sich aus ihm nicht herauskalibrieren. (Verkleinern ließe er sich womöglich durch ein Neudesign des Index – eine besser gewählte Variable, eine klügere räumliche Definition –, aber das ist eine andere und härtere Arbeit. Kein Nachjustieren des bestehenden Triggers führt dorthin.)

Warum die Unterscheidung für Käufer zählt

„Wir haben kalibriert“ wird oft als Ende des Basisrisiko-Gesprächs angeboten. Dieses Ergebnis sagt: Es ist der Anfang. Kalibrierung bringt den Durchschnitt in Ordnung; was im Tail übrig bleibt, verrät sie nicht – und in der Versicherung ist der Tail genau das, worum es geht.

Die Frage, die ein Gremium tatsächlich stellen sollte, ist also nicht „Ist der Trigger kalibriert?“ (das ist er meistens). Sondern: „Wie viel meines Verlusts bleibt nach der Kalibrierung unbezahlt – und wo konzentriert er sich?“ In diesem Wind-Beispiel lautet die ehrliche Antwort: rund ein Fünftel Ihrer Dürrestunden, konzentriert in den tiefsten Ereignissen. Für manche Käufer ist das völlig akzeptabel und gut zu wissen; für andere ein Dealbreaker, den sie sonst zu spät entdeckt hätten. In beiden Fällen verdienen sie die Zahl, bevor sie unterschreiben – nicht, nachdem der Wind ausgeblieben ist.

Diese Zahl – der Rest, der die Kalibrierung überlebt – ist genau das, wofür eine unabhängige Prüfung da ist.

---

Teil einer Serie darüber, wie gut Wetter-Trigger echte Verluste abbilden. Als Nächstes: was diese 19 % in Euro kosten, auf einer realistischen Winddeckung. Wer dieses Risiko bepreist oder trägt: Ich würde gern hören, wo der Rest aus Ihrer Sicht am härtesten beißt.

Haftungsausschluss – veröffentlicht in privater Eigenschaft und unter meinem eigenen Namen. Dies ist unabhängige Arbeit: vollständig in meiner Freizeit und mit eigenen Arbeitsmitteln erstellt, aus öffentlich zugänglichen Daten (ERA5-Reanalyse; ENTSO-E-Erzeugungsdaten), ohne Ressourcen, Daten oder Arbeitszeit irgendeines Arbeitgebers zu nutzen, und außerhalb meiner Dienstaufgaben. Der Text weist keine institutionelle Zugehörigkeit aus, steht in keiner Verbindung zu irgendeinem Arbeitgeber oder irgendeiner Institution und wird von keinem Arbeitgeber und keiner Institution gebilligt oder unterstützt; die geäußerten Ansichten sind allein meine eigenen. Der Text ist keine Finanzberatung, keine versicherungsmathematische und keine Rechtsberatung, und nichts darin ist ein Angebot von Dienstleistungen.